Una de las principales noticias arqueológicas del mes pasado fue el hallazgo de las ruinas de Manco Pata, en las montañas de la región Cusco. Los principales noticieros del Perú y del Mundo mostraron las primeras imágenes y la anunciaron como la posible Paititi, la fabulosa ciudad perdida de los incas.
Buenos Días Perú
Al Jazeera
ITN
Buenos Días Perú
Al Jazeera
ITN
Reuters
¿FALSO HALLAZGO DE MANCO PATA?
ResponderBorrarEstimado Arturo:
Regreso al análisis del hallazgo de Manco Pata. Espero que te hayan
llegado mis comentarios sobre los vídeos y algunas de las fotos del
hallazgo. Pero, como a veces mis
comentarios no aparecen (puede ser alguna falla técnica mía) te mando
esto a tu correo para mayor seguridad por la magnitud de las cosas que
afirmo.
En tu post del día 21 de enero se ven dos fotografías que aparentan
ser muros incas. Pero un análisis detallado de las imágenes me permite
afirmar que no son construcciones sino formaciones rocosas naturales.
La apariencia de muros de piedra se da, sobre todo, porque parecen ser
hechos con bloques líticos clásicos en la albañilería Inca. Sin
embargo, al parecer, se trata de una ilusión producto de la fractura
diaclásica de la formación rocosa. Me explico:
En geología existe algo que se conoce como "bloques diaclasados".
Definición de Wikipedia: "...es una fractura en las rocas que no va
acompañada de deslizamiento de los bloques que determina, no siendo el
desplazamiento más que una mínima separación transversal. Se
distinguen así de las fallas, fracturas en las que si hay
deslizamiento de los bloques. Son estructuras muy abundantes"
(http://es.wikipedia.org/wiki/Diaclasa).
Ahora fotos para que veas gráficamente de lo que se trata:
http://www.celtiberia.net/imagftp/U3336-Diaclasas.JPG.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Giants-causeway-in-ireland.jpg
Quiero que veas esta página y te fijes bien en la figura
1c.-"Fragmentación en bloques".
http://www.santacruz.gov.ar/recursos/erosion/inteper.htm
La primera foto del post del 21 de enero se ve cuatro bloques sobre la
formación rocosa. La primera cosa digna de notar es que la propia
formación aparece como cortada en bloques. Pero me llama mucho la
atención el bloque de la parte izquierda inferior de forma
trapezoidal. Jamás he visto en ningún edificio arqueológico, Inca o
no, un bloque tallado de esa forma. Los otros dos bloques de forma
alargada y de distinta dimensión tampoco parecen ser producto de
albañilería Inca.
La segunda foto resulta también muy sospechosa. Puedes ver que hay
como dos muros paralelos con un pequeño espacio entre ellos. Es
imposible que sea un pasadizo por lo demasiado estrecho que es. En
todo caso, podríamos sospechar que el muro de la izquierda es original
y el de la derecha un desplome de la parte superior del mismo. Pero en
un desplome las piedras no quedan en su posición original, se
dispersan formando escombros que cubren en parte lo restante del muro.
La única explicación posible es que la roca se haya estado fracturando
en bloques y luego, por sismos o por el mismo proceso de factura, un
bloque grande formado por varios bloques más pequeños se haya
desplazado un poco hacía la derecha dejando el espacio vacío a manera
de "pasadizo". Me apoyo también en lo inclinado del "muro" de la
derecha no es un desplome es desplazamiento de la formación rocosa.
Pero más evidencia de que es una formación natural es el "muro" de la
izquierda. Puedes notar que el muro al parecer muestra parte de la
estructura interna, o al menos, una esquina medio curva. En todo caso,
en el perfil del "muro", esa esquina muestra bloques aplanados muy
grandes, imposibles en la albañilería Inca. Se puede notar que hay
como un muro que se extiende más hacia la derecha, desplazado de su
posición original. Pero volvemos al caso anterior. Los muros
arqueológicos no se fracturan de esa manera tan "limpia". Caen los
bloques siempre formando escombros. Otro detalle importante, La misma
foto permite ver manos y piernas de los pobladores actuales, lo que
nos permite tener una idea de la altura de los "muros". No parecen
ser muy altos, en todo caso no llegan a la altura de un hombre. Y los
muros Incas eran altos, si no totalmente de piedra, al menos piedra
primero en la base y adobe después. Mi punto es que faltaría una buena
sección de la parte superior de los muros ¿Dónde está? Dos respuestas:
o los pobladores locales se han estado llevando las piedras desde hace
tiempo, muy raro porque entonces las construcciones modernas del
pueblo mostrarían las clásicas piedras de albañilería Inca. O, lo mas
probable, nunca existieron, porque no son muros y la altura de la
formación rocosa era hasta ahí nada más. Descartado el derrumbe porque
no hay escombros, todo está muy limpio.
En todo caso habría que estar ahí para ver con mayor claridad lo que
existe. Pero como dije en mi comentario de los videos, no veo nada que
sea arqueológico, las imágenes muestran una formación rocosa natural.
Una cosa final. Hay fotografías de los pobladores con artefactos
arqueológicos sin duda. Pero ¿provienen del sitio?, ¿son de otro
lado?, ¿vienen de las chacras, de las faenas agrícolas? ¿Las
recogieron los pobladores del mismo lugar? Nada sabemos al respecto.
El mismo sensacionalismo con que se ha tratado el tema merece también
sospecha ¿Manco Pata? ¿Es ese el nombre original de la zona? ¿Porque
vincularlo inmediatamente con Paititi?
Repito, habría que estar en el sitio para dar una opinión más
autorizada. Pero, por lo que veo en la foto, no hay ninguna
arquitectura Inca, son sólo formaciones naturales. Esta noticia ha
dado la vuelta al mundo. Cuidado con que después tengamos que
rectificarnos, haciendo un papelón mundial. Y si yo me equivoco, por
supuesto que me tendré que rectificar.
Espero que te haya llegado mi análisis de los vídeos. En ellos se ve
con mucha mayor claridad que son formaciones rocosas naturales.
Si quieres, puedes postear este mail. Por supuesto, las afirmaciones
aquí presentes son de exclusiva responsabilidad mía.
Un saludo afectuoso y felicitaciones como siempre por tu blog.
Interesantes observaciones, José; en todo caso, esperaremos los informes de la expedición que el INC emprendió hace algunos días. Por mi parte, sí me parecen restos de arquitectura incaica y ojalá se confirme con más hallazgos y con los estudios correspondientes.
ResponderBorrarSaludos, amigo.
Profesor Arturo...
ResponderBorrarPor que no le rinde un homenaje al gran historiador GUSTAVO PONS MUZZO. Sus reflexiones sobre la guerra contra Chile, hace revivir el nacionalismo peruano a cualquiera.
Estimado Arturo:
ResponderBorrarGracias por publicar mi comentario. Creo que desde ahora te voy a escribir por este medio porque ya ha pasado que te mando cosas a los comentarios pero nunca llegan.
Te aseguro que cada vez que veo las fotos y los videos, cada vez menos me convenzo de que es arquitectura arqueológica, Inca o de cualquier otra cultura. Cuando uno ve las fotos una primera impresión es que efectivamente son muros. Como estaba ocupado, no me puse mucho a analizar las imágenes, y aunque me pareció un poco raro, asumí que si
eran Inca. Pero al ver ayer los videos y volviendo a ver las fotos me di cuenta que no lo eran. No se si ya estará listo el informe del INC.
Lo que espero es que lo hagan público y no lo refundan en algún
archivo.
Nos enfrentamos a dos posibilidades. La primera es que no sea arqueológico para nada y que los hallazgos de hachas sean de otro lugar o del mismo sitio pero que no estén directamente vinculados a los "muros". La otra es que si existan muros arqueológicos pero no en
la magnitud que se afirma, sólo algunas construcciones sobre la
formación rocosa natural que es la que se muestra como evidencias de
grandes construcciones Incas.
Hay una foto que la puedes ver en:
http://filer.livinginperu.com/news/img/new_fortress.jpg
Es la mejor evidencia de que no es obra humana. Se ven 5 bloques que
parecen ser tallados. pero si te fijas bien, puedes notar que los
bloques descansan sobre unos más pequeños y planos. Lo mismo se repite en la parte superior de los bloques. Ahora, ese juego no lo he visto en ningún lado, es inusitado para la arquitectura Inca. Y francamente,jamás verás un muro arqueológico así. Y la forma de los bloques, compáralo con cualquier muro Inca, no son así.
El viernes voy a consultar esto con algunos profesores de arqueología a ver que opinan. Y si algún arqueólogo o especialista en arquitectura Inca nos lee, pues que opine. Pero me reafirmo en lo que digo. Hasta el momento, nada de lo que se ha mostrado nos permite concluir que es arquitectura arqueológica.
Seguiremos en contacto hasta desentrañar este misterio.
Me parece que aciertas al plantear que "si existan muros arqueológicos pero no en
ResponderBorrarla magnitud que se afirma, sólo algunas construcciones sobre la
formación rocosa natural".
Esperamos ansiosos más noticias y fotografias desde Kimbiri. No dejes de escribirnos sobre el tema, José.
Pero ojo sólo digo que puedan haber algunos muros en el mejor de los casos y si es que efectivamente los artefactos líticos provienen del
ResponderBorrarlugar. Pero hasta ahora ninguna de las fotos o videos muestran la
existencia de construcción arqueológica alguna. Así que lo más
probable es que no haya nada.
Esperemos pues el informe del INC. La administración pública tiene el
defecto de que cuando una noticia es buena, salen inmediatamente a
comunicarla y cuando no, la ponen en un informe, en un depósito, donde se pierde para la opinión pública. Y ojo, que el director del INC del Cusco, Jorge Zegarra, ya dijo que se declarará al "sitio", Patrimonio
Cultural de la Nación. Será muy difícil después tener que corregirse públicamente y dar explicaciones a los pobladores de Quimbiri que están tan contentos con el "hallazgo".