Esta es la segunda parte de la entrevista al historiador Manuel Burga por Mariela Balbi. Se abordan algunos momentos traumáticos de la historia nacional, especialmente el de la Guerra del Salitre.
¿No es un discurso un poco lastimero decir que nos falta identidad, que no estamos completos como nación?
Es un pesimismo que se explica bien en la expresión de Zavalita: "¿Cuándo se jodió el Perú?". ¿Cuándo se perdió el rumbo de la historia, el paso? Esa sensación nos habita. También se presenta porque el Perú fue un gran imperio indígena, una gran organización colonial y una república tan "fuerte" que fue necesario que los ejércitos libertadores coincidieran aquí para liberarnos. A partir de ahí comenzó la merma. Los siglos XIX y XX son períodos en los que el Perú parece recogerse, retrasarse. ¿Cuándo realmente el Perú perdió su paso...?
¿En el siglo XIX, después de la guerra con Chile?
Parecería que sí. Perdimos la guerra con Chile, una provincia periférica --que era una capitanía general-- nos derrota militarmente. Algo ya había pasado entre 1821 y 1870. Lo que sucede con la guerra con Chile se va profundizando. Mientras que Chile y México parecen acelerar su historia, el Perú parece sostenido por la República Aristocrática, entre 1895 a 1919. Hay una serie de sensaciones objetivas que nos hacen pensar que el Perú se atrasó en la época republicana.
El conflicto con Chile nos agarró en una desunión total. La frase "antes los chilenos que Piérola" es terrible y escalofriante...
La independencia creó el primer militarismo y el enfrentamiento de facciones y de la sociedad civil. Previo a la guerra con Chile, durante el gobierno de Manuel Pardo, el enfrentamiento fue muy fuerte entre civilistas y pierolistas.
¿Por qué se odiaban?
Por la disputa del poder y por la de las fuentes de generación de riqueza, entre ellas el guano. Esa frase es la bancarrota de un proyecto de nación, no había una vinculación con el colectivo llamado Perú. Luego de la guerra, los enfrentamientos entre Andrés Cáceres y Miguel Iglesias fueron terriblemente sangrientos, contribuyeron al debilitamiento posterior del Perú. La reconstrucción tuvo mucha dificultad porque los antagonismos duraron desde 1883 hasta 1894, cuando el movimiento popular sacó a Cáceres del gobierno. Fue un período de pérdida de tiempo para el país, de luchas intestinas y conspiraciones.
¿Cuál era el discurso político de Mariano Ignacio Prado, quien estuvo en el poder durante la guerra?
Pardo fue asesinado y Prado lo sucede. El civilismo quería una nación moderna, integrada. Pardo tuvo como vicepresidentes a representantes de las regiones del Perú, un puneño y un cusqueño; era un gesto descentralista. La tendencia era ir fortaleciendo a las regiones en el Estado Central, la llamaba "la república práctica". Los civilistas adquirieron poder con la consignación del guano, mientras que los pierolistas buscaba mayores beneficios económicos de la gestión del Estado. Por razones de rentabilidad económica, Piérola entregó el guano y otras cosas a los capitales extranjeros --entre ellos a Auguste Dreyfus-- remplazando a los consignatarios nacionales. La guerra con Chile nos encuentra en medio de una mala gestión del Estado y una guerra fratricida entre peruanos.
¿No es un discurso un poco lastimero decir que nos falta identidad, que no estamos completos como nación?
Es un pesimismo que se explica bien en la expresión de Zavalita: "¿Cuándo se jodió el Perú?". ¿Cuándo se perdió el rumbo de la historia, el paso? Esa sensación nos habita. También se presenta porque el Perú fue un gran imperio indígena, una gran organización colonial y una república tan "fuerte" que fue necesario que los ejércitos libertadores coincidieran aquí para liberarnos. A partir de ahí comenzó la merma. Los siglos XIX y XX son períodos en los que el Perú parece recogerse, retrasarse. ¿Cuándo realmente el Perú perdió su paso...?
¿En el siglo XIX, después de la guerra con Chile?
Parecería que sí. Perdimos la guerra con Chile, una provincia periférica --que era una capitanía general-- nos derrota militarmente. Algo ya había pasado entre 1821 y 1870. Lo que sucede con la guerra con Chile se va profundizando. Mientras que Chile y México parecen acelerar su historia, el Perú parece sostenido por la República Aristocrática, entre 1895 a 1919. Hay una serie de sensaciones objetivas que nos hacen pensar que el Perú se atrasó en la época republicana.
El conflicto con Chile nos agarró en una desunión total. La frase "antes los chilenos que Piérola" es terrible y escalofriante...
La independencia creó el primer militarismo y el enfrentamiento de facciones y de la sociedad civil. Previo a la guerra con Chile, durante el gobierno de Manuel Pardo, el enfrentamiento fue muy fuerte entre civilistas y pierolistas.
¿Por qué se odiaban?
Por la disputa del poder y por la de las fuentes de generación de riqueza, entre ellas el guano. Esa frase es la bancarrota de un proyecto de nación, no había una vinculación con el colectivo llamado Perú. Luego de la guerra, los enfrentamientos entre Andrés Cáceres y Miguel Iglesias fueron terriblemente sangrientos, contribuyeron al debilitamiento posterior del Perú. La reconstrucción tuvo mucha dificultad porque los antagonismos duraron desde 1883 hasta 1894, cuando el movimiento popular sacó a Cáceres del gobierno. Fue un período de pérdida de tiempo para el país, de luchas intestinas y conspiraciones.
¿Cuál era el discurso político de Mariano Ignacio Prado, quien estuvo en el poder durante la guerra?
Pardo fue asesinado y Prado lo sucede. El civilismo quería una nación moderna, integrada. Pardo tuvo como vicepresidentes a representantes de las regiones del Perú, un puneño y un cusqueño; era un gesto descentralista. La tendencia era ir fortaleciendo a las regiones en el Estado Central, la llamaba "la república práctica". Los civilistas adquirieron poder con la consignación del guano, mientras que los pierolistas buscaba mayores beneficios económicos de la gestión del Estado. Por razones de rentabilidad económica, Piérola entregó el guano y otras cosas a los capitales extranjeros --entre ellos a Auguste Dreyfus-- remplazando a los consignatarios nacionales. La guerra con Chile nos encuentra en medio de una mala gestión del Estado y una guerra fratricida entre peruanos.
Efectivamente, para los políticos de la época eran más importantes sus diferencias que el progreso del país y esta desunión definitivamente fue una de las peores debilidades de nuestros antepasados durante la guerra con Chile del siglo XIX.
ResponderBorrarY por eso el atraso de nuestro pais.
Un saludo!
Este tema me ha interesado mucho desde hace tiempo, y no puedo evitar preguntarme: ¿Es realmente el Perú un país capaz de integrarse como nación en democracia? ¿No estaremos tratando de sostener una ficción política? ¿No estaremos intentando armonizar elementos destinados a no congraciarse nunca?
ResponderBorrarPerdón por mi pesimismo, pero ya no me hacen efecto frases tan simples como "los peruanos sí podemos", "el Perú somos todos" o "hagámoso por el Perú". ¿Qué es realmente "El Perú"?
bueno creo ke tambien contribuyo un defecto todavia presente en el Peruano y es la nostalgia del ppasado ...como ven siempre vemos atrs cuando nuestro futuro esta delante de ns.creo tambien ke el unico factor del pasado ke nos puede ayudar a progresar es el tener presente ke hemos sido muy importantes en historia de america y ke tenemos los atributos para serlo de nuevo...porke tenemos capacidades de lideres y responsabilidad constructora...
ResponderBorrarbuena informacion
ResponderBorrargracias
El sistema democratico serà capaz de unificar al Perù en toda su diversidad, cuando el poder sea efectivamente ejercido por las mayorias, y estè lejos de la manera que lo ejercen actualmente, en que los valores sean de mayor diversidad producto de las enormes diferencias culturales
ResponderBorrarelemental mi querido watson...la cuestión es genética. Mientras mayor sea el cruce indigena-anglosajon, mayor será la posibilidad que los coeficientes intelectuales sean superior a los 100. y no se les ocurra decirme racista, porque me refiero al Genotipo y no al Fenotipo. Y si por ahí hay dudas...leamos a Asturias...concuerdo con él. Atte. Willy Contreras elzariri@hotmail.com
ResponderBorrar@Willy Contreras
ResponderBorrarEso es racisca e ignorante, porque hablas de una característica que crees perteneciente a una raza o etnia, sin fundamentación alguna. El IQ depende de factores socioeconómicos, no existe ninguna prueba de que este se deba al genotipo. Muy por el contrario, todos los seres humanos tenemos genes idénticos. Lo que observamos es mas bien un reflejo de diferencias económicas y educativas.
No veo cómo nuestros coeficientes podrían ser superiores a 100 mezclándonos con anglosajones... solo mejorando nuestras condiciones de vida podríamos lograr eso.
En promedio, los países europeos (Donde la economía ha estado bien en las últimas décadas), tienen un coeficiente de 100... pero en países como Japón y Corea del Sur, el promedio es de 105. Sería mejor mezclarnos ellos si fuera cierto lo que dices...
Por otro lado, es de esas áreas que provino principalmente la gente "Amerindia". La población genéticamente más cercana a la Inca es la Coreana, curiosamente. Entonces, por nuestro "genotipo", deberíamos tener 105 en promedio, superando a los europeos, no es así? Pero así no funcionan esto.
(Aunque yo soy bien cholo y tengo más de 110... heh)
ESTOY DE ECUERDO QUE EL FUTURO ESTA EN LA SALUD ALIMENTACION ADECUADA Y LA EDUCACION Y QUE VIVA EL PERU, YA DEJEMONOS DE EL PASADO, EL PASADO ES PARA REFLOXIONAR E IR HACIA ADELANATE EL FUTURO .
ResponderBorrarJAC