"ESPAÑOLES MALOS, INDÍGENAS BUENOS"
Por Arturo Gómez
"Los españoles nos conquistaron".
"Los españoles eran ignorantes y delincuentes, eran la escoria de Europa".
"Se burlan de nosotros porque nos conquistó un criador de chanchos".
Estas son algunas frases que tienen arraigadas en la mente la mayor parte de los jóvenes que terminan la "educación" secundaria en nuestro país. Incluso, son "verdades" generalizadas entre muchos peruanos de nivel profesional. Hasta cuándo.
En estas líneas quiero compartir algunas ideas que espero motiven sus reflexiones y comentarios. En primer lugar, los españoles no nos conquistaron a los peruanos, sino a los indígenas del Tahuantinsuyo. Nosotros somos descendientes de los indígenas, pero también de "esos" españoles conquistadores. Nuestro amado Perú y los peruanos no existiríamos sino hubieran llegado los hispanos. Mal se hace al lamentar la llegada de las huestes pizarristas, pues ese hecho posibilitó el nacimiento -muy doloroso, por cierto- de nuestro Perú.
Para revalorar nuestra ascendencia andina, no es necesario esforzarse en denigrar a nuestros antepasados ibéricos. Nuestro país es en esencia multiétnico y pluricultural. Reivindicar la peruanidad pasa por valorar la cultura indígena, mestiza y también la hispánica, sin excluir sus otros componentes.
En la enseñanza de historia peruana hay mucho de prejuicio y poco de objetividad, prima la emoción sobre la serenidad, es por eso que la mayor parte de estudiantes egresa idealizando al Tahuantinsuyo, al cual investigaron poco o nada. Se cree que en el incanato reinaba la justicia, la igualdad y la paz social. Y no fue así. Por ejemplo, así como en España del siglo XVI, en el Imperio Incaico solo las élites tenían acceso a la educación oficial. En los yachayhuasis se impartía educación exclusiva para la nobleza cusqueña y regional; los runacunas debían ser pastores, agricultores o artesanos sin acceder a mayor preparación o a los cargos importantes en el Estado.
Así como los españoles cometieron crueldades en sus guerras de conquista, los incas arrasaron violentamente muchas aldeas chancas, collas, huancas y chimús -entre otras etnias- cuando no se sometían a sus designios imperialistas. Aunque no se quiera recordar, en gran parte las maravillas en arquitectura y orfebrería del Cusco provenian de la fuerza de trabajo y el botín proveniente de los pueblos conquistados.
Achacar todos los males y vicios a los españoles, y para los indígenas recordar solo las virtudes, es deformar peligrosamente nuestra historia. Es faltar a la verdad y caer en el facilismo maniqueista. Analizar los hechos en su contexto, explicar sus reales causas y reflexionar desde diferentes ángulos son condiciones necesarias para forjar la tan anhelada identidad de nación que aún nos falta.
Finalmente, me pregunto si es positivo denigrar a Francisco Pizarro por haber sido en su niñez y juventud "un pastor de chanchos". El historiador Antonio del Busto, niega esta versión de la biografía del Adelantado y Gobernador. En todo caso pregunto: ¿Es vergonzante haber trabajado como pastor en el campo?. ¿Es indigno ser campesino y ganarse la vida en las duras faenas del pastoreo?. Curiosamente, muchos "indigenistas" denotan menosprecio a los pastores pobres, con la mentalidad de los más orgullosos aristócratas de la etapa colonial.
Tengamos más cuidado al relatar y explicar nuestro pasado. Hagámoslo con serenidad y objetividad. Reivindiquemos ante el mundo nuestro origen indígena, pero también el ingrediente hispano-latino, al cual hay que estudiar y reconocer sus importantes logros y aportes culturales. También nos podemos sentir orgullosos de ellos. De otra manera las nuevas generaciones seguirán repitiendo que "mejor nos hubieran conquistado los ingleses" (sic), lo que equivale a decir: mejor no existiriamos los peruanos.
"Los españoles eran ignorantes y delincuentes, eran la escoria de Europa".
"Se burlan de nosotros porque nos conquistó un criador de chanchos".
Estas son algunas frases que tienen arraigadas en la mente la mayor parte de los jóvenes que terminan la "educación" secundaria en nuestro país. Incluso, son "verdades" generalizadas entre muchos peruanos de nivel profesional. Hasta cuándo.
En estas líneas quiero compartir algunas ideas que espero motiven sus reflexiones y comentarios. En primer lugar, los españoles no nos conquistaron a los peruanos, sino a los indígenas del Tahuantinsuyo. Nosotros somos descendientes de los indígenas, pero también de "esos" españoles conquistadores. Nuestro amado Perú y los peruanos no existiríamos sino hubieran llegado los hispanos. Mal se hace al lamentar la llegada de las huestes pizarristas, pues ese hecho posibilitó el nacimiento -muy doloroso, por cierto- de nuestro Perú.
Para revalorar nuestra ascendencia andina, no es necesario esforzarse en denigrar a nuestros antepasados ibéricos. Nuestro país es en esencia multiétnico y pluricultural. Reivindicar la peruanidad pasa por valorar la cultura indígena, mestiza y también la hispánica, sin excluir sus otros componentes.
En la enseñanza de historia peruana hay mucho de prejuicio y poco de objetividad, prima la emoción sobre la serenidad, es por eso que la mayor parte de estudiantes egresa idealizando al Tahuantinsuyo, al cual investigaron poco o nada. Se cree que en el incanato reinaba la justicia, la igualdad y la paz social. Y no fue así. Por ejemplo, así como en España del siglo XVI, en el Imperio Incaico solo las élites tenían acceso a la educación oficial. En los yachayhuasis se impartía educación exclusiva para la nobleza cusqueña y regional; los runacunas debían ser pastores, agricultores o artesanos sin acceder a mayor preparación o a los cargos importantes en el Estado.
Así como los españoles cometieron crueldades en sus guerras de conquista, los incas arrasaron violentamente muchas aldeas chancas, collas, huancas y chimús -entre otras etnias- cuando no se sometían a sus designios imperialistas. Aunque no se quiera recordar, en gran parte las maravillas en arquitectura y orfebrería del Cusco provenian de la fuerza de trabajo y el botín proveniente de los pueblos conquistados.
Achacar todos los males y vicios a los españoles, y para los indígenas recordar solo las virtudes, es deformar peligrosamente nuestra historia. Es faltar a la verdad y caer en el facilismo maniqueista. Analizar los hechos en su contexto, explicar sus reales causas y reflexionar desde diferentes ángulos son condiciones necesarias para forjar la tan anhelada identidad de nación que aún nos falta.
Finalmente, me pregunto si es positivo denigrar a Francisco Pizarro por haber sido en su niñez y juventud "un pastor de chanchos". El historiador Antonio del Busto, niega esta versión de la biografía del Adelantado y Gobernador. En todo caso pregunto: ¿Es vergonzante haber trabajado como pastor en el campo?. ¿Es indigno ser campesino y ganarse la vida en las duras faenas del pastoreo?. Curiosamente, muchos "indigenistas" denotan menosprecio a los pastores pobres, con la mentalidad de los más orgullosos aristócratas de la etapa colonial.
Tengamos más cuidado al relatar y explicar nuestro pasado. Hagámoslo con serenidad y objetividad. Reivindiquemos ante el mundo nuestro origen indígena, pero también el ingrediente hispano-latino, al cual hay que estudiar y reconocer sus importantes logros y aportes culturales. También nos podemos sentir orgullosos de ellos. De otra manera las nuevas generaciones seguirán repitiendo que "mejor nos hubieran conquistado los ingleses" (sic), lo que equivale a decir: mejor no existiriamos los peruanos.
posted by Arturo Gómez Alarcón @ 3:23 PM
23 comments
23 Comentarios:
Ante todo, mil disculpas, acabo de leer tu lúcido artículo titulado "Españoles malos, indígenas buenos".
Creo que has calificado dicha postura historiográfica, por lo demás nada seria, de maniquea. Me da la impresión que los que alimentan esa perspectiva de la historia del Perú sufren de alguna especie de "purismo" étnico - racial. Es decir, creo intuir que están convencidos que es la mezcla, racial y étnica, una de las principales taras para el desarrollo espiritual y material de nuestro país. Para estas personas el Perú "se jodió" desde el momento en que llegaron los españoles.
Nadie pretende aquí negar la violencia extrema, y la consecuente dominación y explotación, que caracterizó el período de la conquista; sin embargo: ¿La Britania céltica decayó debido a la llegada de los romanos? ¿La Inglaterra anglosajona, sufrió un descalabro irreparable debido a la llegada, extremadamente violenta, de los daneses?. No estoy negando legitimidad a los historiadores y profesores que denuncian la explotación y dominación sufridas por los habitantes de este país, ¿pero dichos fenómenos se deben exclusivamente a la llegada de los españoles? De ninguna manera, la injusticia social ya existía en el mundo andino prehispánico; los españoles introdujeron otras estrategias y tácticas para dominar y explotar a los hombres y mujeres de este país, no fueron los inventores de dichas tragedias sociales.
Aclarémoslo, creo que el problema del Perú, es la profunda injusticia social que sufren sus habitantes; pero no estoy de acuerdo en remitir su origen al período de la conquista: ¿los proletarios de Gran Bretaña del siglo XIX explicaban sus pésimas condiciones de vida remitiéndose a la llegada violenta de Guillermo el Conquistador en el año 1532, disculpa, 1066?. Los campesinos españoles del siglo XIX entendían sus desgracias sociales y económicas remontándose al año 1532, de nuevo perdón, 711?.
No tengo tiempo de explayarme; pero volveré a escribir. Mil disculpas para el final abrupto de este texto.
Cita:
"Así como los españoles cometieron crueldades en sus guerras de conquista, los incas arrasaron violentamente muchas aldeas chancas, collas, huancas y chimús"
Perdóname pero cómo puedes comparar dos culturas que no tuvieron el mismo grado de evolución en su sociedad???
Interesante blog. Saludos.
Si bien tienes razon en que las cosas no son asi de simples como lo que criticas, el apelar a un conocido historiador que sigue la linea tradicional de la historiografia tradicional peruana como Del Busto tampoco es garantia de objetividad e independencia. No defiendo a los incas ni a lo le pudieron hacer a otros pueblos amerindios, sino a la poblacion amerindia en general.
Si se sigue idealizando al Tahuantinsuyo, es porque desde su destruccion, comenzaron problemas que todavia no tienen visos de solucion,( eso no es negar posibles problemas anteriores a esa fecha) como la marginacion de las poblaciones india y mestiza a manos primero de los españoles y luego , despues de la Emancipacion, por parte de los blancos criollos.
¿Como van a valorar lo hispanico los indios y mestizos, si lo que tienen de hispanico en sus costumbres y en su sangre es producto de la violencia, la violacion y la imposicion?
¿Como van a valorar lo hispanico si el Peru Oficial Criollo no valora primero lo indigena y mas trata de excluirlo y eliminarlo?
¿Como van a valorar lo hispanico si son despreciados por tener sangre amerindia?
No se puede valorar ni respetar a algo o a alguien si primero ese alguien no nos valora primero siquiera como personas, nuestras costumbres, nuestra otredad.
No digo que esto sea asi para siempre, pero mientras en el Peru no acabe la exclusion de las grandes mayorias indias y mestizas, no se puede hacer un balance desapasionado del aporte hispanico a los habitantes del Peru.
Otra cosa, el Peru como pais y como Estado si existe, pero como nacion todavia no, asi que no se repita por favor esa idea sacada de la historiografia escrita por historiadores criollos que defendiendo intereses creados, pretenden definir la peruanidad como una falsa fusion de culturas y sangres.
Bueno, y nosotros somos el producto de ambas culturas. Tal vez si no hubiera sido así muchos ni hubiéramos nacido.
Los criollos son producto de la cultura occidental, no son mezcla, de la cual se han cuidado muy bien.
los mestizos son producto de las violaciones en masa en la epoca de la conquista, y tambien cuando los hacendados españoles y criollos violaban a sus siervas indias y esclavas negras. El matrimonio interracial estaba prohibido por Real Cedula, y aun ahora aunque legalmente uno se puede casar con cualquiera, las parejas interraciales son fuertemente desaprobadas socialmente. Ademas en el Peru no se puede hablar de un unico "nosotros", somos un pais muy diverso. Y los blancos criollos para disimular su racismo han creado el mito del mestizaje que insiste en un falso mestizaje total, cuando son ellos los que mas asco le tienen a un verdadero y autentico mestizaje.
hola, primero felicitaciones por el blog, me parecio muy interesante leer estos puntos de vista sobre el peru, aun no tengo una opinion formada al respecto, pero bueno ya comentare...
saludos
naranjada (a.k.a elChavo)
Cuando un latinoamericano suele quejarse de que los españoles fueron culpables de las maldades que sucedieron en su pais, suelo decir aquello de: "Caballero, serían SUS abuelos los que hicieron aquel mal, porque MIS abuelos no fueron a América, se quedaron en la Península... Por eso estoy aquí, en España"
Suena duro, si, pero es que es la verdad. Echar piedras sobre los propios ancestros, no es algo muy constructivo.
Hola Arturo. Interesante lo que escribes, pero creo que el problema planteado es de fondo. La negación del pasado hispánico no es más que la afirmación de una negación o resistencia al modelo de desarrollo instalado con ellos. Y en esto creo que el mundo andino poco o nada aportó. Al menos no fue de interés del dominio español valorar y recoger elementos culturales. Evidencia de esto es que nuestros arquitectos se forman sin conocer técnica alguna de cómo los incas construían.
Entonces, revalorar no debe pasar por idealizar un mundo que ni siquiera los historiadores están de acuerdo de cómo funcionaba. ¿Es Grecia igual al Tahuantinsuyo en su patrón de desarrollo?. Es esa la diferencia esencial. La situación actual del Perú no es ajena a ello.
La negación del pasado hispánico, tú afirmas que es la negación del Perú. Yo creo que la afirmación del Perú es la afirmación de la opulencia del mundo occidental (EEUU - Europa Occidental).
Sin embargo, estando acá, ¿qué debemos revalorar? Es decir ¿qué debemos desvalorizar? Justamente Arturo, la dominación instalada con ellos.
Que Pizarro sea criador de cerdos, es lo de menos. Finalmente el Perú no es un país productor de chanchos. Somo produtores de materias primas, condición "moderna" TeLeCista que después de 500 años se sigue repitiendo, sino a que ahora nos quieren reducir; además de metálicos, a alcachofas, páprikas, etc. Gran contraste Arturo, hoy la materialidad benefactora mercantil oculta problemas más graves, que ya no son propios de nuestra "sociedad". Es la humanidad la que se pone en evidencia a su plenitud ¿Seremos capaces de afrontar nuestra autodestrucción?.
Atte. Eloy Avalos
HOLA:PROFE ARTURO
Bueno profe sabe yo creo q los colonizadores tuvieron mucha suerte,porq como usted sabe durante el segundo viaje de pizarro ,éste encontro el tahuantinsuyo afectado por las guerras civiles internas entre atahualpa y huascar ,además q muchas etnias apoyaron a estos malvados colonizadores y gracias a esto les fue más facil conquistarnos y claro como todo les fue facil abusaron y maltrataron al indio .creo yo q si los incas hubiesen sido mejor organizados politicamente ,nunca hubiesen sido maltratados y abusados por esos malvados españoles .bueno tambien me hubiese gustado q gonzalo pizarro ,hubiese hecho caso a carbajal y q Perú se hubiese hecho un reino .
muchos exitos profe,su alumno del ssm(ex anual)
moises(pequeño tigre)
El Blog es bueno, estoy de acuerdo con la mayoria inteligente que me antecedio en opinar. El diferendo con lo hispano, europeo, alienigena etc, no se debe ver en su aspecto racial, sino en lo ideologico, cuya diferencia lo resume muy bien Pizarro ,quien aparece en nuestra historia portando el pensamiento de asaltante,su ideologia lo condujo a ser un genocida en masa, mentiroso, destructor de la cultura nativa, saqueador egoista y codicioso por el oro. Nunca se identifico con el lugar que el denomino Peru ,nunca estubo identificado con su gente nativa fue racista, nunca considero este como su pais, su pais era extranjero, esa herencia de pensamiento lo continuo los virreyes y despues la casta criolla que goberno al pais hasta la fecha. Esa ideologia dominante se refleja tambien en la historia que ellos escribieron y que tambien reproducen historiadores que entienden que el problema no es racial pero que no entienden que el diferendo es ideologico.
La concepcion del Hombre,de la Naturaleza y de la Vida en el Tahuantinsuyo es totalmente diferente de la concepcion que trajo Pizarro y que continuan los criollos politicos y sus historiadores.En consecuencia,
es natural despreciar el pensamiento pizarrista, hispano o alienigena y resaltar el unico referente historico de desarrollo independiente y prueba de nuestras capacidades creativas y humanistas que fue el Tahuantinsuyo indigena ,
amemos lo nuestro que tenemos suficientes motivos ,que en la Historia y en el planeamiento del futuro nacional se reconozcan el real potencial de nuestros aportes nativos, inmediatamente despues de eso reconozcamos los aportes extranjeros y tendremos el justo resultado integracionista. Recuperemos identidad, personalidad y los aportes politicos originarios como base que aportar y para sobrevivir en esta globocolonizacion que en nuestro medio aperturo' el demonio Pizarro.
soy hijo emigrantes españoles y me disculpe lo que digo pero me averguenzo a veces de ser peruano por que siempre agachamos la cabeza cuando viene un extranjero que es un don nadie en su pais ,esa constumbra desgraciadamente nos lego los incas
Felicidades por el blog. Me ha parecido un post muy interesante estando de acuerdo en sus lineas generales. En primer lugar tengo que decir que soy un estudiante de historia y soy español. No he podido resistirme a leer todos los comentarios y lo que más me ha llamado la atención es la imagen histórica y el concepto residual que queda de los españoles en Perú, así como ese admirable sentimiento nacionalista y veapatrio que sienten hacia su país.
Cómo estudiante de historia he tenido la oportunidad de estudiar estos hechos y, sin ofender a nadie, tras leer los comentarios, me tomo la licencia de hacer unos apuntes. En primer lugar, no entiendo lo de que los españoles conquistaron y masacraron a los peruanos. Si bién tengo entendido, Perú, y por tanto los peruanos, tendrán origen en 1824 como país, o bién desde que fué denominada la región con este nombre, en este caso sería España, o mejor dicho una colonia de Castilla, lo anterior, los habitantes del Tahuantinsuyo, dudo que se identificasen como peruanos.
En segundo lugar, no comprendo esa categorización total entre lo hispano y lo indígena. Si bién, los criollos fueron los que tuvieron el poder, también fueron los que, de alguna forma, dieron origen al Perú independiente, al Perú actual. También me gustaría apuntar que los españoles fueron los conquistadores más "tolerantes" con la población indígena, el mestizaje es propio y único de las colonias hispanas existiendo matrimonios mixtos. El auténtico exterminio pueden buscarlo en las demás potencias europeas, observen, por ejemplo la presencia actual de indios norteaméricanos y compárenla con su población indígena, podrán comprobar que existe sangre tanto indígena como hispana en la gran mayoría de la población del Perú actual, así como los españoles actuales no podemos negar y me siento orgulloso, de ser descendiente de un sinfín de culturas musulmana, cristiana, hebrea...
En tercer lugar me gustaría recordar que los españoles actuales no somos los del siglo XVI, la historia es un algo totalmente maleable dependiendo de los intereses, quizá convenga recordar que antes de tratar esta clase de temas, se deba tratar la óptica desde la que lo observamos, conocer qué es eso del nacionalismo, comprender ese nacionalismo, en este caso peruano, y cómo y en qué circustancias se originó mirando con ojo crítico la situación, la propaganda, la exaltación, la doctrina Monroe, etc... y a partir de aquí dudar, demostrar y buscar la aproximación a la verdad libre de cualquier condicionamiento político.
En mi opinión, este nacionalismo, ver con malos ojos a los de fuera y alimentar, a estas alturas, ese rencor que acentúa las diferencias y hace crecer fronteras dentro y fuera de cada país, es lo que nos impide un progreso adecuado, desde el punto de vista social, al conjunto de la humanidad.
Bueno, cuando un rencor por muy comprensible que sea, organiza los pensamientos de la gente es obvio que la falacia historica estara a la orden del dia. Es mas tan asi son los resultados que la misma etapa preinca, los mismos reinos en su diversidad se ven opacados por estos incas ultraorganizadores, haciendo creer que ellos organizaron lo que simplemente recogieron. En parte sospeche de eso cuando aparecio este mito del amasua amallulla amaquella. Ademas, se obvian asi las causas de la decadencia del imperio, residentes en la nobleza incasica enfrentada entre si, en el deseo de los reinos de zafarse y la dificultad administrativa de algo tan extenso. Bueno, recuerdo que en editorial BRUÑO su libro escolar aclaraba que antes de la emancipacion "EL PERU NO EXISTIA", y las razones de la decadencia imperial, actualizadas con aportes como los del maestro Waldemar Espinoza fueron recogidas en los buenos libros de secundaria de Macera. Sin embargo parece que la version oficial sigue siendo mas o menos simplona: utopia perfecta destruida solo por los rateros... lo cual le hace gran favor a los mismos hispanistas, al exagerar el impacto de su ofensiva, sin tomar en cuenta las bases del debilitamiento imperial que iban mas alla de la pugna Huascar Atahualpa. Una innovacion interesante fue comenzar a incluir la guerra fustrada de reconquista y el reino de Vilcabamba, pues aunque originalmente era la idea presentar a estos incas como pre proceres del Peru...lo que viene surgiendo es el interes por ver cuan dividida era la casta y la nobleza de estos emperadores, que les imposibilito mas con la oposicion de otros reinos y familiares, restaurar su imperio echando a los españoles.
Es obvio que el incario no era el Peru, ni sus habitantes ciudadanos o compatriotas entre si, estaban unidos por autoridades enlazadas con la autoridad imperial, y apenas un siglo no es suficiente para crear una solidez en un imperio en el que se sigue creyendo como en sus mitos, el dador de leyes cuando cada reino preinca es la base de lo posterior...de no ser asi... porque es que la gente creyo tanto tiempo a pie juntillas en la existencia del lema amasua amaquella amallulla como algo inca...es por la idea utopista, que considero comprensible, pero muy poco historica dado que redunda en despreciar a los preincas y reinos.
Aunque antes, a inicios del s. XX la version sobre la conquista era racista, despectiva para con los conquistados, negaba el papel de los reinos aliados locales, y hasta hacia referencia a deficiencias geneticas, el sustituirla por la version utopista no ha sido la solucion. El imperio inca tuvo en efecto mucho que podriamos considerar utopico, como que en su reino no hubo hambre, pero pensemos que este no hubo hambre fue por coordinacion de reinos de cultura similar con una autoridad mayor, y aun asi la dependencia politica enojo a los curacas, cuyo dios inclusive debia obedecer al del Inca. Por esa forma de pensar utopista muchos se resistieron a creer que hubiesen genocidios a los rebeldes, sacrificios humanos, intrigas en la nobleza (¿Huascar era paranoico o estaba harto de algo demasiado evidente?), esclavitud y prostitucion estatal, opresion a los reinos al meterlos en las guerras de sucesion, cosas logicas de todo imperio pero que en los incas se demoraron mucho los peruanos en aceptar.
Finalmente, elementos de esta maquinaria de estratificacion y uso del trabajo fueron recogidos por los nuevos dominadores hispanos para cimentar el suyo propio, destruyendo otros elementos tambien. Y en medio de toda esta desgracia que significaron, tributos, mitas, obrajes y ser relegados, nacio la idea utopista del incario, como dije comprensible, pero para un historiador no muy util como sesgo, y creo que para una nacion en formacion...dañosa como pudiera serlo lo meramente criollo o lo hispanista, y como no, facil de usufructuar politicamente.
SALUDOS AMIGO ARTURO.
CREO QUE LA DISCUSION VA POR EL LADO POLITICO MAS QUE POR LOS BUENOS DESEOS O GUSTOS. SI BIEN ES CIERTO QUE AHORA TENEMOS DESCENDENCIA QUECHUA Y ESPAÑOLA, ESE NO ES EL PUNTO, SINO LAS CONSECUENCIAS QUE TRAJO LA DOMINACION HISPANA A NUESTRO PAIS, SUMIENDOLO EN EL ATRAZO Y SUBDESARROLLO.
DIGO CUESTION POLITICA YA QUE EN AQUELLA EPOCA LOS ESPAÑOLES Y EUROPA INICIABA EL CPAITALISMO CON SU FASE EL MERCANTILISMO, CUYA CARACTERISTICA POLITICA ESENCIAL ERA EL COLONIALISMO, ES DECIR CONSEGUIR METALES PRECIOSOS A SANGRE Y FUEGO, DOMINANDO PUEBLOS ENTEROS Y HASTA ARRAZANDO CON ELLOS. ESO ES LO CUESTIONABLE D ELOS ESPAÑOLES Y DE IGUAL FORMA D ELOS INCAS. ENTENDIDO ESTO, LA HISTORIA PRESENTE TIENE SIMILARES CARACTERISTICAS DE DOMINACION, RECUERDE QUE LA HISTORIA TIENE SENTIDO SI SIRVE PARA EXPLICAR EL PRESENTE, NO SOLO PARA ANALIZAR LO QUE YA OCURRIO DESLIGADO DE OTROS HECHOS.
SALUDOS.
No se puede hacer una comparacion que incurra en el olvido de las condiciones geograficas y el propio desarrollo evolutivo.
Estimado Arturo,
en primer lugar felicitaciones por el blog.
Creo que siempre es bienvenido cualquier artículo que incentive el discurso y la profundización en la verdad y el conocimiento.
Yo, humildemente, quisiera dar mi opinión.
No soy historiador, ni conozco en profundidad la historia de Perú, pero creo que mi punto de vista puede también ser válido.
Yo soy español, de la baja Andalucía, y estoy orgulloso de ello.
Andalucía, dentro de España se ha caracterizado por ser historicamente zona caliente de conflictos bélicos.
Tanto si los invasores entraban por el norte o por el sur, Andalucía siempre terminaba arrasada, conquistada y sometida por una cultura nueva desde sus más antiguos origenes (mucho antes de que fuera unidad territorial)
Yo soy consciente de ello, soy consciente de la mezcolanza de razas en mi sangre y de la mezcolanza de influencias en mi cultura. Pero lejos de detestar a los diversos pueblos que ocuparon esta tierra, prefiero observar en que pudieron beneficiarnos.
Quisiera dar un ejemplo sobre mi punto de vista:
En España muchísima gente habla todavía de "Reconquista" cuando se trata el tema de la expulsión de los musulmanes de Andalucía.
Algunos, con mas sentido común y menos prejuicios, lo tratan ahora como "Conquista". Puesto que los musulmanes, si bien ocuparon la peninsula en el 711 y pudieran cometer las barbaridades DE CUALQUIER EJERCITO, U HORDA, U CONQUISTADORES, también es cierto que con el paso del tiempo enriquecieron nuestra cultura y se establecieron durante casi 1000 años.
Después de ese tiempo, en Al-andalus (Andalucía musulmana), poca gente recordaba el origen cristiano de esa tierra.
Cuando los cristianos, allá en el 1492, terminaron de expulsar a los musulmanes de Al-andalus, ya no estaban echando a los conquistadores.. estaban echando a los legitimos habitantes de ese lugar.
Lo que quiero decir con esto, amigos, es que la historia es irremediable. No podemos cambiar lo que ocurrió.
Yo no fui Pizarro, ni fui un criollo, ni ningún virrey.
Ahora soy un español contemporaneo, con muchos y queridos amigos allá en el Perú, a los que quiero y respeto.
Y en nuestra relación no hay rencor histórico, ni residuros de ningún tipo de prejuicio ni racial ni cultural.
Es indudable que los males del pasado son las causas de los problemas del presente. Pero esos males ya no se pueden cambiar. Nada gana un peruano en insultar a un español.
Por lo general, las personas que se aferran al pasado y a sus prejuicios, no prestan atención a la realidad del presente y sus posibles soluciones.
He leido sobre el problema de la marginación indigena pero, ¿esa marginación se puede arreglar insultando a Pizarro? ¿Se pueden solucionar las carencias y los problemas del Perú actual disparando proyectiles al pasado?
Yo no lo creo.
La mayoria de los españoles, desconocen todo sobre Perú. La mayoria de los peruanos desconocen todo sobre España.
Eso si es una realidad latente.
Yo, personalmente, en vez de lamentar los males del pasado, me preocuparia en afrontar objetivamente los problemas del presente.
El mundo cambia rápidamente. Los que estuvieron ya no existen (sólo en los libros y en las leyendas) Los que estamos ahora, somos responsables de hacer el bien.
En nuestra mano está elegir ahora caminos correctos de solidaridad y comunicación.
Como decia mi bisabuelo (que en paz descanse):
Enemigos, mientras menos mejor y Amigos hasta en el infierno.
Gracias a todos por leerme y buenas noches.
Francisco Cozar
Con respecto a lo que comento el estudiante de historia diciendo que los espanoles optaron por el mestizaje antes que el aniquilamiento, yo pienso que alli esta la verdadera desgracia de nuestra america latina ,en el sentido que se debio optar por la coexistencia pues el mestizaje acentuo exageradamente la discriminacion porque el espanol peninzular marginaba a los hijos de espanoles nacidos en la colonia y estos a su vez lo hacian con los descendientes de los incas y todo esto se repetia con las diferentes matices del mestizaje como los negros ,zambos ,mulatos,cholos,etc. Lamentablemente esto se adolece hasta la actualidad porque entre todos nosotros interiormente siempre hay escondido un complejo de inferioridad o superioridad que gira en torno a los rasgos etnicos que tenemos. Y creo que esto a minado el espiritu de superacion de nuestra gente de generacion tras generacion y que se manifiesta a veces hasta en algo tan simple como negar ser de algun lugar de la serrania. No cabe duda que esta discriminacion fue traumatica durante la conquista. Seriamos mejor si valoraramos lo que fuimos y lo que somos ahora y nos dejemos de esas ideas tontas de sentirse inferior por tener rasgos indigenas o superior por ser "descendientes" de italianos (como un pais de sudamerica) o como otro pais del caribe que dicen ser "diferentes"de los demas paises de latinoamerica por ser descendientes directos de espanoles(?). Particularmente quisiera terminar diciendoles que en el Peru la mayor parte son descendientes del Senor de Sipan, pero de esa parte, yo soy descendiente un poco mas cercano porque mi familia es del pueblo ancestral de MOCHE y de eso me siento orgulloso.Gracias por leerme.
Esta claro que lo del 28 de julio de 1821 no fue ninguna Independencia Nacional, y menos aun la LIBERACION NACIONAL; solo fue la INDEPENDENCIA ESTADUAL CRIOLLA. Esta fecha los "peruanos" (españoles nacidos en la "colonia peru") se independizaron de su Madre Patria españa.
Para que no nos quede dudas veamoslo de un modo "cuasi lineal":
STATUS PRE-INVASIONAL
Pais: TAWANTINSUYU
Bandera: Kapaq Unanacha
Idioma: quechwa, aymara e idiomas amazonicos.
Proyecto en marcha: Proyecto Estrategico Nacional de desarrollo Autarquico (PENDIA)
Raza dirigente: roja-cobriza
STATUS POST INDEPENDENCIA ESTADUAL CRIOLLA (1821):
Pais: PERU, nombre inventado por el invasor
Bandera: roji-blanca española
Idioma: castellano del invasor hispano
Proyecto en marcha: Poryecto criollo egosita destructor raza dirigente: criollo descendiente del invasor, nacido de "uterus alienus".
Nuestra Nacion no ha recuperado su SOBERANIA, ni la facultad de ejercer sus DERECHOS HISTORICOS.
¿Quien dirigio la independencia estadual criolla? los criollos
¿Quiienes heredaron la "colonia peru"? los testaferros del poder colonial: hijos y nietos del invasor
¿Quienes celebraron el 28 de julio de 1821 en Lima? los criollos, y testaferros del poder colonial
¿Y nuestra Nacion tawantinsuyana? fue impedida de entrar, sobre todo nuestros aguerridos montoneros: nuestro segmento armado.
Esto esta mas claro que el agua misma, y eso lo entiende aun el que trabaja con un "cerebro mononeuronal",pero solo los hombres y mujeres integros, con ORGULLO Y DIGNIDAD, luchan por su libertad y contra la opresion.
Con asombro tambien constatamos que partido que se dicen llamarse "etnonacionalistas" Y revolucionarios, sigan haciendo apologia y propaganda del P.E.R.U. es el nombre de sus partido.
La LIBERACION DEL TAWANTINSUYU ES EL IMPERATIVO DE HOY... Todo lo demas es "onanismo ideologico e intelectual".
me parece que les falta mas informacion sobre las diferencias que en verdad existieron entre los indugenas y españoles pero pues no es tan malo desde su punto de vista es muy interesante pero si les falta un poco mas
stoy muy de acuerdo los españoles nos arrasaron con todo nos quitaron muchas cosas quien por culpa de ellos hemos perdido mucho
y ta bn q los incas fueron arrasadores con las otras culturas pro no fueron tan crueles como los españoles que nos torturaban despues de su conquista hasta mataban y nos trataban como esclabos...
Publicar un comentario en la entrada
<< VER PAGINA PRINCIPAL